Стрелок / Сергей Асланян // 13.08.18

Alexandr Bur
Alexandr Bur

Это не молитва, а кодекс стрелка...

3 місяці тому
Maksim Kalinin
Maksim Kalinin

Докладчик человек недобрый. Риторика агрессивная . И такой персонаж на всю Ивановскую выставляет себя радетелем прав владельцев оружия? Или глупость, или провокация.

3 місяці тому
Night Rider
Night Rider

Асланяша, красава, родненький!!! Трактовать законы я тоже умею. Но... в суде закон будет трактовать фрося со средне-профессиональным образованием и внешностью "выше среднего", которая при помощи известного отверстия между ног, смогла стать судьёй в городишке или, даже в райцентре. А потом её бросили и, она, теперь, ненавидит всё, что имеет яйца. А ещё, виновен-невиновен будет решать несколько экземпляров местного быдла, по принципу "...вы поглядите на его рожу, а сколько стоит пистолет, да он богатенький, виновен однозначно...". Как надо понимать законы?!!!! Бляха муха. Вы бы лучше сказали, кто имеет право ПОНИМАТЬ законы?!!!

3 місяці тому
Simon Glek
Simon Glek

Лучше бы рассказал про Бутину. Так топил за неё...

3 місяці тому
Наталья Садовникова
Наталья Садовникова

судей назначает "условный Путин", он законодательно разрешил им ездить пьяными,- вот и надейся на таких...

3 місяці тому
Правоведник
Правоведник

Продолжу свой пост! Есть вопрос и не раскрытый! Автор правильно указал на то, что в целях необходимой обороны, в соответствии с ФЗ РФ "Об оружии", возможно применять лишь оружие, которым вы владеете легально! Это конченный бред законодателя, поскольку нормы УК РФ, имеют прямое действие и в ст. 37 УК РФ, в отличие от ФЗ РФ "Об оружии", этого бреда попросту нет! Нормы, предусматривающие уголовную ответственность, должны быть включены в УК РФ! Значит, в целях необходимой обороны, возможно применять вообще любое оружие, которое попало к вам в руки! Такая трактовка, в условиях российского судейского произвола, безусловно может привести на скамью подсудимых! Но, в деле защиты своих прав, всегда следует идти до конца!

3 місяці тому
Правоведник
Правоведник

Заметил, как минимум, две значительные ошибки, в подаче материала: 1) Автору неизвестно, либо им сознательно искажено отличие "необходимой обороны" от "крайней необходимости". Если это неосознанно, значит надо подучить предмет! 2) Автор, опять-же сознательно или нет, не понимает отличие судейского усмотрения применяемого при оценке доказательств, от безусловной обязанности суда, соблюдать закон. Соблюдение закона, - это значит соблюдение процедуры правосудия, установленной законом! Частью 1 статьи 9 ФЗ РФ "О статусе судей в РФ", гарантии независимости судьи, напрямую связаны с безусловным соблюдением правосудия, установленной законом! Любое применение внутреннего убеждения, по отношению к закону, опять-же, в силу закона, лишает судью гарантий его независимости!

3 місяці тому
Юрий Трифонов
Юрий Трифонов

Наш суд в 99% случаев имеет обвинительный уклон, поэтому ни 37-я, ни 39-я, ни другие оправдательные статьи УК у нас попросту не работают, как будто их нет в УК РФ вовсе, и эта позиция областных судов, как правило, подтверждается позицией Верховного суда РФ. Вот такое у нас "правовое" государство.

3 місяці тому
Николай Штукин
Николай Штукин

Все ! Все! Все ДУМЦЫ- ПИАРЩИКИ и бездельники! В ДУМУ они попали по спискам партий, а в списки попали за деньги или по какой-то протекции. Поэтому все ДУМЦЫ для ЭЛЕКТОРАТА не лигитимны! Существовавшие до 2000-х ЗАКОНЫ были в значительной мере приемлемые, но их не исполняли и сейчас не хотят или не могут исполнять все административные органы в России ОСОБЕННО это относится к СУДЬЯМ И ПОЛИЦЕЙСКИМ!

3 місяці тому

Наступне